当社のアトリビューション機能を使用してメディアソース別のインストール数を追跡すると、そこには2種類のインストールが記載されていることに気づくかもしれません： Reported installs と Tracked Installs.
その違いは何ですか？
- Reported installs これは、広告ネットワークが貴社のキャンペーンに誘導したと主張するインストール数です。各広告ネットワークが、それぞれのアトリビューションの概念に基づいて報告したインストール数の合計です。.
- Tracked Installs, 一方、これは中立的な第三者が広告ネットワークによるものと認定したインストール数です。これは、独立した測定機関によって追跡可能なインストール数のことです。.
「報告されたインストール数」と「追跡されたインストール数」に違いが生じるのはなぜでしょうか？ 広告ネットワーク側が、インストール数に対して過剰な請求をして詐欺を働こうとしているのでしょうか？ いいえ、おそらくそうではありません。広告ネットワークが何らかの詐欺を行っているケースはごく稀です。この問題は、むしろ、あなたが同時に運用している他のネットワークのキャンペーンにわたる広告データを、広告ネットワーク側が把握できないことに起因しています。.
「トラッキング済みインストール数」は包括的な視点に基づく指標であり、複数のネットワークで実施しているすべてのキャンペーンデータを同時に集計したものです。一方、「報告済みインストール数」という指標は、各広告ネットワークが独自に算出するものであり、各ネットワークが自社のデータで確認できる情報のみに基づいて算出されます。.
具体的な例を見てみましょう。たとえば、FacebookとGoogleという2つの広告ネットワークで同時にキャンペーンを展開しているとします。 各広告ネットワークの各キャンペーンで、CPIを$1.00に設定したとします。あるユニークユーザーがまずFacebookのキャンペーンをクリックし、その後、その同じユーザーがGoogleのキャンペーンをクリックしてからアプリをインストールしたとします。このユーザーについては、どのようにトラッキングされるのでしょうか？
FacebookとGoogleは互いに連携していないため、別々のネットワーク上の両方の広告キャンペーンに同時に接触したユニークユーザーを、両社が照合する手段はありません。 その結果、Facebookの「報告されたインストール数」は「1」、Googleの「報告されたインストール数」も「1」となります。これは広告ネットワークのパフォーマンスを比較する上で不適切な方法であるだけでなく、1人のユニークユーザーは1回しか獲得できないため、広告費の効果を測定することも不可能です。.
では、解決策は何でしょうか？Tenjinのようなサードパーティのアトリビューションプロバイダーを利用することで、ユーザーと広告とのインタラクション履歴に基づき、最も妥当なキャンペーンにユーザーを割り当てます。このケースでは、最後にクリックされたのがGoogleのキャンペーンであるため、「トラッキングされたインストール」はGoogleに帰属することになります。 これにより、最初にFacebookをクリックし、その後Googleをクリックしたユニークユーザーは、Facebookのキャンペーンではなく、Googleのキャンペーンに関連付けられます。この例では、「追跡済みインストール」と「報告済みインストール」の集計は以下のようになります：
これこそがアトリビューションの本来の目的です。ユーザーを 適切な ダウンストリーム分析のための広告キャンペーン。こうすることで、同等の条件でROIを測定することができます。.
アトリビューションの目的は、トラッキングされたインストール数と報告されたインストール数を一致させることではありません。実際、アトリビューションはまったく逆のことを行うべき場合もあります。 アトリビューションの真の目的は、多くの点において、ユーザーと、同時に利用しているさまざまな広告ネットワーク上の「すべての」キャンペーンを包括的に把握し、報告されたインストール数ではなく、追跡されたインストール数に対して費用を支払っていることを確実にすることにあります。これを実現できるのは、偏りのない第三者機関だけです。.
